Nhân viên ngân hàng Trung Quốc rút hơn 7 tỷ từ tài khoản của khách mang đi đầu tư, không có khả năng trả lại, tòa án phán quyết: "Khách hàng cũng phải chịu 20% trách nhiệm"

Ông Trương (Trung Quốc) làm tại bộ phận huy động tiền gửi của một ngân hàng. Dù không giữ chức vụ cao, ông vẫn kiếm được một khoản thu nhập kha khá trong nhiều năm.

Một ngày nọ, ông Lô, phó giám đốc một ngân hàng khác, tìm đến ông Trương và đề nghị vay tiền để đầu tư vào một dự án hứa hẹn lợi nhuận cao. Để tạo niềm tin, ông Lô hứa sẽ trả lãi suất 2% mỗi tháng – một con số hấp dẫn hơn nhiều so với lãi suất gửi tiết kiệm thông thường.

Dù quen biết ông Lô từ lâu và rất tin tưởng, ông Trương vẫn cảm thấy không yên tâm khi cho vay số tiền lớn. Nhận thấy điều đó, ông Lô trấn an rằng đây không phải khoản vay cá nhân, mà là ngân hàng vay. Ông ta sẽ ký hợp đồng với danh nghĩa ngân hàng và đóng dấu chính thức để đảm bảo tính hợp pháp.

Tin tưởng vào lời nói này, ông Trương đã mở một tài khoản ngân hàng dưới tên vợ mình, sau đó đưa thẻ ngân hàng cho ông Lô quản lý. Khi nào ông Lô cần tiền, vợ ông Trương sẽ gửi vào tài khoản để ông Lô rút ra.

Ban đầu, hai bên ký hợp đồng vay tiền, nhưng sau đó hợp đồng này được đổi thành "hợp đồng bảo quản tiền". Để tăng thêm độ tin cậy, ông Lô đóng dấu của ngân hàng và dấu cá nhân của mình lên giấy tờ. Tuy nhiên, trên thực tế, số tiền này không hề được ngân hàng quản lý, mà chính ông ta đã sử dụng vào mục đích cá nhân.

Trong vài năm, tổng số tiền mà ông Lô rút từ tài khoản của ông Trương lên tới 2 triệu nhân dân tệ (khoảng 1,7 tỷ đồng). Đến khi ông Trương yêu cầu trả tiền, ông Lô không còn khả năng hoàn trả, lúc này vụ việc mới vỡ lở.

Tuy nhiên, vấn đề lớn nhất là số tiền 2 triệu nhân dân tệ đã bị tiêu sạch, không thể thu hồi được nữa. Theo quy định của pháp luật, số tiền này đáng lẽ phải được thu hồi hoặc hoàn trả cho người bị hại, nhưng vì ông Lô không còn tài sản, nên việc bồi thường trở nên vô cùng khó khăn.

Trước tình thế này, ông Trương quyết định kiện ngân hàng ra tòa, yêu cầu ngân hàng bồi thường toàn bộ số tiền 2 triệu nhân dân tệ, vì hợp đồng bảo quản tiền có đóng dấu chính thức của ngân hàng.

Theo quan điểm của ông Trương, hợp đồng giữa ông và ngân hàng là hợp pháp, không có dấu hiệu vô hiệu hay có thể bị hủy bỏ. Vì vậy, ngân hàng phải có trách nhiệm hoàn trả số tiền này.

Ngân hàng đã đưa các lý do để từ chối trách nhiệm: Thứ nhất, hành vi hành vi mượn tiền của ông Lô hoàn toàn là việc cá nhân, ngân hàng không liên quan. Thứ hai, ông Trương có hợp đồng bảo quản tiền với ngân hàng, nhưng trên thực tế, số tiền này chưa bao giờ được ngân hàng quản lý, ông Lô đã tự động rút tiền phục vụ mục tiêu cá nhân. Vì vậy, ngân hàng không thể bị buộc phải hoàn trả số tiền họ chưa nhận.

Ngoài ra, họ cho rằng, ông Trương cũng có lỗi trong vụ việc: Là một nhân viên ngân hàng, ông Trương đáng lẽ phải hiểu rõ quy trình hoạt động của ngân hàng. Trước khi giao tiền, ông Trương đã không kiểm tra kỹ xem ông Lô có quyền thực hiện hoạt động bảo quản tiền mặt hay không. Với những lý lẽ này, ngân hàng khẳng định họ không có nghĩa vụ hoàn trả số tiền bị mất.

Sau khi xem xét vụ việc, tòa án đã đưa ra phán quyết dựa trên nhiều yếu tố pháp lý quan trọng.

Theo quy định của Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc, nếu một cá nhân sử dụng danh nghĩa đơn vị để ký hợp đồng kinh tế nhưng lại chiếm đoạt tài sản, thì ngoài trách nhiệm hình sự của cá nhân đó, đơn vị cũng phải chịu trách nhiệm dân sự đối với hậu quả của hợp đồng.

Do đó, tòa án xác định rằng: Mặc dù hành vi của ông Lô là chiếm đoạt trái phép số tiền, nhưng vì ông ta là phó giám đốc chi nhánh và hợp đồng có dấu ngân hàng, nên ngân hàng có lỗi vì đã để xảy ra tình trạng lạm dụng chức vụ mà không kiểm soát.

Tuy nhiên, ông Trương cũng có lỗi vì không kiểm tra kỹ thông tin trước khi giao dịch.

Dựa trên nguyên tắc công bằng, tòa án quyết định: Ngân hàng phải bồi thường 80% số tiền bị mất, tương đương 1,6 triệu nhân dân tệ. Ông Trương chịu trách nhiệm 20% số tiền, tức là mất 400.000 nhân dân tệ.

Theo 163.com

Linh San